안녕하세요!

저는 사실 평소에 종교,사회,정치 등에 크게 관심이 없습니다.

관심을 가지고 살아야 한다고 항상 느끼면서도 막상 크게 호기심이 생기지 않아 멀리하곤 하는 것 같아요.

그래서 올려주신 질문을 쭉 읽어 보았을 때, 전문성 있는 대답을 하기는 어려울 것 같지만 읽은 후에 든 제 생각을 조금 적어보겠습니다.

현재의 고도로 발전한 세상에서 입장이 다르다고 무조건적 편가르기를 통하여 적대시 하는 정치,종교,지역색,기득권과 양극화적 생태 등의 본질 적 문제점들을 타파하기 위해서 가장 중요한 부분은 '이해' 라고 생각합니다.

우리는 경쟁 사회에서 살고 있고 어릴 때 부터 경쟁을 강요받는다는 느낌을 받습니다. 이러한 환경 속에서 자라다 보니 상대방을 항상 이겨야 하는 존재라고 인식하게 되는 경우가 대부분 인 것 같습니다. 이러한 인식을 우선적으로 바꿔야 된다고 생각합니다.

상대방을 이겨야 할 존재가 아니라 이해하고 함께 나아가야하는 존재로 인식하는 것이 첫 출발이 아닐까 싶습니다.

정치·종교·지역·계층 갈등은 사실 가치의 차이보다도 정보의 단절과 불신에서 커지는 경우가 많기 때문에, 단일한 진실을 강요하기보다 서로의 맥락과 두려움을 설명할 수 있는 공론의 장을 넓히는 것이 필요하다고 생각합니다. 동시에, 감정적 선동보다 사실과 근거에 기반한 토론 문화, 알고리즘 편향을 완화하는 미디어 환경 역시 병행 되어야 하는 부분입니다.

결국 서로의 다름을 '이해'하고 '공존해 살아가가 위해 노력하는 태도'가 질문 해주신 문제에 대한 가장 기본적인 방안이 아닐까? 하는 생각으로 글을 마칩니다.

감사합니다

저는 “편가르기”가 심해지는 이유가, 사람들이 진짜로 악해서라기보다는 각자 불안이 커져서라고 봐요. 불안할수록 사람은 복잡한 얘기 싫어지고, 빨리 결론 내리고 싶어지잖아요. 그때 제일 쉬운 결론이 “쟤네가 문제다” 이런 식의 구분이고요. 정치든 종교든 지역이든, 결국은 상대를 이해해서 내 세계를 넓히는 것보다 상대를 악으로 규정해서 내 세계를 고정하는 게 훨씬 편하니까요.

그래서 타파 방법도 거창한 구호보다 구조를 바꾸는 쪽이 더 현실적인 것 같아요. 첫째는 “같은 목표”를 일부러 만들어야 합니다. 의견은 달라도 공동의 문제는 있거든요. 예를 들면 아이 키우는 부담, 집값, 의료, 안전 같은 건 진영이 달라도 다들 피부로 느끼잖아요. 이런 의제를 “누가 이기냐”가 아니라 “어떻게 줄이냐”로 프레임을 바꾸면, 적대감이 조금 줄어드는 것 같아요.

둘째는 ‘상대의 말’을 끝까지 들어주는 문화가 아니라, 최소한 “상대가 왜 그렇게 말하는지”를 요약해주는 문화가 필요하다고 봅니다. 토론을 보면 다들 반박부터 하거든요. 근데 상대 입장을 제대로 요약할 수 있을 정도로 이해한 다음에 반박하는 규칙만 생겨도, 막무가내로 악마화하는 속도가 확 느려져요. 이거 생각보다 효과 큽니다. 요약을 못하면 반박도 못하게 하는 거죠.

셋째는 기득권·양극화 같은 구조 문제를 ‘도덕 문제’로만 몰아가지 않는 게 중요하다고 봐요. 가난하면 게을러서, 부자면 탐욕이라서… 이렇게 가면 끝이 없어요. 사람 성격 탓으로 가면 서로 미워만 하게 되니까요. 제도, 세금, 교육, 노동시장 같은 구조로 다시 끌고 와야 싸움이 덜 감정적이 됩니다.

그리고 니체 얘기로 다시 돌아가면, 저는 주인의 도덕이든 노예의 도덕이든 한쪽만 절대화되는 순간 문제가 생긴다고 생각해요. 강인함만 추구하면 약자를 짓밟고, 겸손과 선량함만 절대화하면 ‘선한 척’이 무기가 되면서 르상티망이 쌓이죠. 결국 균형이 필요한데, 그 균형을 개인의 인격에만 맡기면 너무 어렵고, 그래서 사회 시스템이 그 균형을 강제로라도 만들어줘야 하는 것 같아요.

즉, 편가르기를 “사람의 나쁨”으로만 보지 말고, 불안과 구조가 만드는 자동반응으로 보고, 공통의 문제를 중심에 두고, 상대를 악으로 규정하기 전에 ‘요약부터’ 하게 만들고, 도덕 싸움이 아니라 제도 싸움으로 끌고 오는 것. 이 세 가지가 현실적으로 가장 효과가 있지 않나 싶습니다.