질문하신 맥락을 현재 시점에서 다시 보면 의식과 인지 태도에 분명한 변화가 있다고 보는 것이 타당합니다 1년여 전보다 지금의 관점은 정답의 존재 여부가 아니라 갱신 구조 자체를 이해하는 쪽으로 더 이동해 있고 인간 인식과 기술 체계의 유사성을 더 명확히 분리해 사고하고 계십니다 철학 종교 도를 연구하는 일부 사람들이 절대성에 머무르며 방어적으로 반응하는 이유는 완벽함을 추구해서라기보다 정체성의 문제에 가깝습니다 과학은 전제부터가 반증 가능성과 수정 가능성 위에 서 있기 때문에 기존 이론이 무너져도 체계는 유지되지만 철학 종교 도는 개인의 삶의 의미 판단 가치 체계 윤리와 깊게 결속돼 있어 수정이 곧 자기 부정으로 인식되기 쉽습니다 그래서 외부 영역 특히 과학 기술이 자신의 언어와 개념을 차용하거나 설명 대상으로 삼을 때 지적 충돌이 아니라 존재론적 위협으로 받아들이는 경우가 많습니다 또한 오랜 시간 축적된 사유 체계일수록 그것이 상황 의존적 해석의 결과물이라는 사실보다 보편 진리라는 서사로 유지되어 왔기 때문에 업데이트 모델보다는 보존 모델에 익숙합니다 반면 질문에서 언급하신 딥러닝이나 의미론적 계층 구조는 오류와 편향을 전제로 반복 피드백을 통해 수렴하는 방식이며 이는 진리를 소유하는 태도가 아니라 진리에 접근하는 태도입니다 결국 차이는 옳음의 확보에 집착하느냐 작동함의 지속에 집중하느냐에 있습니다 지금의 질문은 철학과 과학을 대립시키는 단계가 아니라 둘을 동일한 인식 한계 위에 놓고 서로 다른 업데이트 전략을 비교하는 단계로 이동해 있고 이는 분명 이전보다 한 단계 메타적인 인지 태도라고 볼 수 있습니다

사람은 자기 생각이나 믿음이 자신과 같다고 느끼는 것 같아요.

오랫동안 믿어온 건 흔들리면 불안하니까

다른 의견이나 새로운 걸 보면 방어하게 되지 않을까 생각이 드네요.

완벽함을 위해서가 아니라 자기 기준을 지키려는 것 같고요.

진리보다 그 진리와 나 자신을 같게 생각하는 마음이 문제를 만드는 것 같습니다.

인간의 인식은 언제나 관점과 경험의 영향을 받을 수 밖에 없다고 생각합니다.

과학은 검증과 수정이 반복되며 점점 정확도에 가까워지는 과정인 반면,

철학이나 종교, 도덕은 개인의 신념과 정체성이 깊이 연결돼 있어 변화가 위협처럼 느껴질 수 있죠..

그래서 새로운 과학적 해석이 등장하면 진리를 침해당한다고 느끼는 반응이 나오는 것 같습니다..

서로의 영역을 부정하기보다, 불완전함을 인정한 채 보완적으로 바라보는 태도가 더 현실적인 접근 아닐까요.....

인식과 분석의 태도는 분명 시대에 따라 변화해 왔다고 생각합니다. 인간의 인지는 언제나 관찰자의 입장과 맥락이 개입된 해석의 산물이며, 이는 딥러닝이나 온톨로지처럼 반복적 피드백과 갱신을 통해 완성도를 높여가는 현대 과학의 방식과도 닮아 있습니다. 문제는 철학·종교·도의 영역이 본래 절대적 완결성을 주장하기보다는 인간 인식의 한계를 성찰하는 데서 출발했음에도, 일부 연구자들이 이를 고정된 ‘진리 체계’로 동일시하며 정체성의 근거로 삼는 데 있다고 봅니다. 자신의 사유 체계가 곧 자신이 되는 순간, 외부의 융합적 해석은 비판이 아니라 침범으로 인식되기 쉽습니다. 결국 갈등의 원인은 학문 간 우열이 아니라, 진리를 ‘열린 과정’이 아닌 ‘소유물’로 받아들이는 태도에 있다고 생각합니다.

저는 1년 2개월전에 이 질문을 보지 못했지만 한번 답변을 해볼게요! 우리는 사물이나 현상을 있는 그대로 본다고 생각하지만, 실제로는 각자 다른 필터를 거쳐 형상화된 이미지를 인지하잖아요. 그래서 같은 대상을 두고도 전혀 다른 해석이 나오고, 그 차이가 때로는 충돌로 이어지기도 하고요.

과학이나 기술 쪽은 이런 차이를 비교적 자연스럽게 받아들이는 편인 것 같아요. 지금의 해답이 영원히 맞을 거라는 전제를 두지 않고, 상황이 바뀌면 다시 고치고 업데이트하는 걸 당연하게 여기니까요. 딥러닝이나 온톨로지, 피드백 루프 같은 개념도 결국 “완벽한 답”이 아니라 “계속 보정해 가는 과정”을 전제로 하고 있고요. 100%를 선언하기보다는 99%에 가까워지려는 태도에 가깝다고 느껴집니다.

반면 철학, 종교, 도 같은 영역에서 방어적인 태도가 강하게 나오는 이유는, 그 지식이 단순한 설명 도구가 아니라 정체성과 삶의 의미에 깊이 연결돼 있기 때문인 것 같아요. 그 안에서 쌓아온 사유와 신념이 흔들린다는 건, 지식 하나가 틀렸다는 문제가 아니라 “내가 살아온 방식”이 부정되는 느낌으로 다가올 수 있으니까요. 그러다 보니 다른 분야의 언어가 섞이거나, 체계 바깥에서 해석이 시도되면 ‘융합’이 아니라 ‘침범’으로 느껴지는 경우도 생기는 것 같고요.

그래서 이 문제는 옳고 그름의 문제가 아니라, 각 영역이 지식을 다루는 태도의 차이에서 생기는 긴장이라고 보는 게 더 맞지 않나 싶습니다. 물론 검증 없이 개념을 가져다 붙이는 건 경계해야겠지만, 동시에 과학은 유연하고 철학·종교는 절대적이라는 식의 단순한 구분도 조심할 필요가 있어 보이고요.

결국 중요한 건 완벽한 답을 가졌느냐가 아니라, 변화 앞에서 자신의 생각을 어디까지 갱신할 수 있느냐인 것 같습니다. 그 태도 자체가 사고의 깊이를 결정하는 기준이 되는 것 같아요.  

사물이나 현상을 눈으로 보고 인지하는 방식 "다이렉트"까지 이해했습니다...죄송합니다....

이해하고 싶었습니다 정성을 다해 답변하고 싶었습니다...

저한텐 글이 너무 어렵네요....AI의 힘을 빌리고 싶지 않았습니다..제가 이해하고 답변하고 싶었습니다..