안녕하세요!!

사실 심리학자 게리 클라인이 주장한 '자연주의적 의사결정' 모델을 보면 전문가의 직관이 단순한 느낌이 아니라 뇌에 축적된 수만 가지 패턴의 결과임을 알 수 있어요.

가령 베테랑 소방관이 건물의 붕괴 징후를 이론적 계산 없이도 본능적으로 감지해 대피하는 것이 대표적인 예시라고 볼 수 있죠.

하지만 인간의 경험은 확증 편향이나 가용성 휴리스틱 같은 인지적 오류에 빠지기 쉽다는 명확한 한계가 분명히 존재하기는 하죠.

결국 한 분야의 숙련된 경험은 판단의 속도를 높여주지만, 객관적인 데이터와 이론은 그 판단이 궤도를 벗어나지 않도록 잡아주는 안전장치가 되어준답니다.

가장 이상적인 해결책은 이론이라는 뼈대 위에 현장 경험이라는 살을 붙여 '전문적 직관'을 완성하는 통합적 사고를 지향하는 것이죠.

서양인들은 지성과 지식을 사랑했습니다.

유럽은 계몽시대를 지나며 인간은 존재에 대해 사유하고 철학을 발전시켰습니다.

저는 경험이 매우 중요하다고 생각합니다.

오늘 파견 교육이 있어서 회사가 아닌 곳에서 커피를 마실 일이 있었는데,

처음 커피 기계를 사용하다 보니 서툴게 만지고 있었습니다.

그러자 직원분이 오셔서 친절하게 커피 내리는 법을 손수 보여주셨습니다,

이처럼 경험해보지 않은 것은 낯설고 어색하며 불완전할 수 있습니다.

하지만 경험이 반복되면 익숙해지고 능숙하게 되죠.

그런 의미에서 경험이란 일종의 자산이라고 생각합니다.

처음 가는 곳과 한 번 가본 곳은 전혀 다르고,

한 번 가본 곳과 여러 번 가본 곳은 더욱 그 차이가 큽니다.

이론도 그에 따른 의미와 중요도가 있겠지만,

저는 개인적으로 경험에 무게를 더 두는 편입니다.

하지만 이론을 일종의 가정, 상상, 추측의 측면으로 바라본다면

매우 진보적이고 발전적인 중요한 축임을 부정할 수 없습니다.

결국 이론과 경험은 서로를 보완하며 우리를 성장시키는 두 바퀴와 같습니다. 이론이 길을 제시한다면, 경험은 그 길을 걸으며 체득하게 해주니까요. 오늘의 커피 한잔을 내린 것처럼, 작은 경험 하나하나가 모여 삶을 더 가득 채워간다고 믿습니다.

저의 개인적인 생각은 현장 경험과 이론적 지식 중 무엇이 더 신뢰할 수 있는지는 과학과 경영학, 그리고 실질적인 의사결정 분야에서 매우 중요한 주제입니다. 결론부터 말씀드리면, 어느 하나가 절대적 우위에 있다기보다 두 지식은 서로의 한계를 보완하는 관계입니다.

이론이 '지도'라면 현장 경험은 '실제 보행'과 같습니다. 지도가 있어도 실제 길의 턱에 걸려 넘어질 수 있고, 반대로 발만 보고 걷다가는 전체 방향을 잃기 쉽기 때문입니다. 두 관점의 특징과 관계를 정리해 드립니다.

1. 현장 경험(암묵지)의 강점: "살아있는 지식"

경영학자 노나카 이쿠지로는 이를 **암묵지(Tacit Knowledge)**라고 불렀습니다.

• 변수 대응력: 이론은 변수를 단순화하지만, 현장은 예측 불가능한 변수로 가득합니다. 노련한 전문가는 '직관'을 통해 이론이 포착하지 못하는 미세한 징후를 읽어냅니다.

• 맥락의 이해: 똑같은 원칙도 상황(맥락)에 따라 결과가 달라집니다. 현장 경험은 "이 상황에서는 이 방법이 통하지 않는다"는 맥락적 판단을 가능하게 합니다.

• 실행 속도: 위박한 상황에서 매뉴얼을 찾기보다 몸이 먼저 반응하는 속도는 경험에서만 나옵니다.

2. 이론적 지식(형식지)의 강점: "검증된 보편성"

문서화되고 체계화된 **형식지(Explicit Knowledge)**의 역할입니다.

• 확증 편향 방지: 개인의 경험은 '우연'이나 '운'을 실력으로 착각하게 할 수 있습니다. 이론은 수많은 데이터를 통해 검증된 보편적 법칙이기에 개인의 주관적 오류를 줄여줍니다.

• 전달과 확장: 경험은 전수하기 어렵지만(도제식), 이론은 책과 교육을 통해 수만 명에게 동시에 전달될 수 있습니다. 인류의 문명이 발전한 핵심 원동력입니다.

• 효율성: 이론을 알면 남들이 이미 겪은 시행착오를 건너뛸 수 있습니다.