이유는 대부분 법적 책임과 기업 구조 때문입니다.

대표가 직접 사과하면

사과가 곧 법적 책임 인정으로 해석될 수 있어서 소송이나 보상에서 불리해질 가능성이 큽니다. 그래서 기업은 보통

공식 입장문이나 실무 책임자 선에서 대응합니다.

또 대기업일수록

대표 개인보다 법인 책임 구조로 움직이기 때문에 대표가 전면에 나서지 않는 문화가 굳어져 있습니다.

개인정보 유출도 마찬가지로

고의 여부, 관리 책임 범위가 법적으로 다투어질 수 있어 사과보다 사실 확인과 절차 대응을 우선하는 경우가 많습니다.

정리하면

도덕적 공감의 문제라기보다 기업이 법적 리스크를 최소화하려는 선택이라고 보는

게 현실에 가깝습니다.

음....쿠팡이츠 등에서는 환불, 음식 문제 등 고객 불만 발생 시, 직접적인 사과보다는 환불 정책이나 배달원·식당 책임 등 시스템적 안내에 집중하는 경향이 있습니다. 이로 인해 자영업자와 일부 고객 사이에서 “절대 손님에게 사과하지 말라”는 지침까지 공유될 정도입니다. 

사회적 논란·법적 이슈 회피: 물류센터 노동자 사망, 산재 인정 거부, 로비 의혹 등 사회적 논란이나 법적 이슈가 불거질 때, 쿠팡은 산재 인정 거부, 해명, 소송 등 방어적 대응에 치중하며 공식적인 사과나 책임 인정을 미루는 사례가 반복되고 있습니다.

기업 이미지 관리와 신뢰성 유지: 반복되는 논란에도 불구하고, 쿠팡은 공식 사과보다는 해명·법적 대응·정책 고수 등으로 일관하며, 국민 신뢰 회복을 위한 적극적 사과나 재발 방지 약속이 부족한 점이 지적되고 있습니다

이처럼 쿠팡은 사회적 책임보다는 기업 이미지 관리와 법적·운영적 방어에 초점을 맞추는 대응이 반복되고 있습니다