질문하신 내용은 정치철학과 국가론의 핵심을 꿰뚫는 아주 날카로운 지적입니다. 결론부터 말씀드리면, 현대 정치학적·철학적 관점에서 군주(Monarch)는 단순히 '혈연에 의해 왕위를 계승하는 사람'만을 의미하지 않으며, 본질적으로는 국가의 '주권자(Sovereign)'이자 '최고 통치권자'를 형상화한 개념으로 해석됩니다.

왜 군주라는 개념이 세습을 넘어 '주권' 그 자체와 연결되는지 그 이유를 세 가지 핵심 관점에서 자세히 설명해 드리겠습니다.

1. 어원적 의미: '단독 통치자' (Monarchy = Mono + Archein)

'군주'를 뜻하는 영어 단어 Monarch는 그리스어 **'monarkhes'**에서 유래했습니다.

* Monos: 혼자 (Alone)

* Archein: 다스리다 (To rule)

즉, 어원상 군주는 '어떻게 권력을 얻었느냐(세습 여부)'보다 **'누가 최종적인 결정권을 맺는가(단독성)'**에 초점이 맞춰져 있습니다. 따라서 고대부터 정치학에서는 한 명의 통치자가 국가의 의사결정권을 독점하는 상태를 '군주제'로 정의해 왔습니다.

2. 근대 주권론의 확립: 장 보댕과 토마스 홉스

군주 개념이 '세습'이라는 외형을 벗어나 '주권'이라는 본질로 진화한 결정적인 계기는 근대 정치철학의 탄생입니다.

* 장 보댕 (Jean Bodin): 그는 주권을 "국가 내에서 절대적이고 영구적인 권력"이라고 정의했습니다. 그에게 군주는 법을 만드는 자이며, 동시에 법 위에 있는 존재였습니다. 여기서 군주는 단순히 왕조의 일원이 아니라 국가라는 유기체의 머리이자 법적 기원으로서의 주권자를 의미합니다.

* 토마스 홉스 (Thomas Hobbes): 홉스의 저서 『리바이어던』에서 군주는 만인의 투쟁 상태를 종식하기 위해 인민들이 자신의 권리를 양도한 대상입니다. 홉스는 이 '리바이어던'이 반드시 세습 왕일 필요는 없다고 보았습니다. 그것이 한 명의 통치자(군주)이든 합의체(의회)이든, 질서를 유지할 절대적인 힘을 가진 주권자라면 그 기능을 수행하는 주체가 곧 군주적 권위를 갖는다고 보았습니다.

3. 기능적 관점: '국가 의지의 상징적 통합'

정치학에서 군주는 단순한 행정가가 아니라 **국가의 인격화(Personification of the State)**를 의미합니다.

* 주권의 단일성: 국가의 의지는 여러 갈래로 찢어질 수 없다는 논리 아래, 최종적인 결정권을 행사하는 '1인' 혹은 '그 직위'를 군주적 존재로 상격화합니다.

* 결단주의: 법학자 카를 슈미트(Carl Schmitt)는 "예외 상황에서 결단을 내리는 자가 주권자"라고 했습니다. 이러한 '결단'의 주체로서의 군주는 민주 공화국의 대통령이나 독재자에게도 투영될 수 있는 개념적 틀입니다.

요약: 군주는 곧 '최종 책임의 소재'

오늘날 우리가 군주를 이야기할 때 세습제를 떠올리는 것은 역사적 관습 때문이지만, 정치철학적 본질에서의 군주는 **"국가의 통치권이 누구에게 집약되어 있는가?"**에 대한 답입니다.

> "군주는 주권의 집행자이자, 국가의 통합된 의지를 상징하는 정치적 실체입니다."

>

따라서 질문하신 대로 군주는 세습 여부를 떠나, 국가의 최고 권력을 보유하고 행사하는 주권적 통치자라는 개념을 내포하고 있습니다.

군주는 반드시 세습 군주만을 뜻하기보다는, 궁극적인 주권과 통치 권한이 한 인격 또는 지위에 귀속된 존재를 본질적으로 가리키는 개념입니다.

그래서 역사적으로는 황과 황제뿐 아니라, 공화정 이전의 독재관, 신정 국가의 최고 통치자처럼 법과 권력의 최종 결정권을 가진 자도 군주의 범주로 이해되곤 했습니다.

즉 군주의 핵심은 혈통이 아니라, 국가 권력이 어디에서 최종적으로 멈추는가라는 주권의 위치에 있습니다.