말씀하신 대로 언론을 통해 국과수의 판단 불능 결론이 처음 보도되었을 때 대중은 직관적으로 수사 기관의 기술력이 시대의 변화를 따라가지 못한다는 무능함에 먼저 주목하기 쉽습니다. 하지만 질문자님께서 다시 깊이 검색하며 확인하셨듯이 그 내면에는 단순한 기술력 부족보다는 제출된 원본 자료의 오염이나 증거 가치로서의 결함 등 복합적인 한계가 자리 잡고 있는 경우가 많습니다.

​AI 음성 조작 기술은 이제 단순히 목소리를 흉내 내는 수준을 넘어 호흡이나 미세한 떨림까지 구현할 정도로 정교해졌습니다. 이에 반해 수사 기관은 법정에서 증거력을 인정받기 위해 100퍼센트에 가까운 과학적 확실성을 담보해야 합니다. 조금이라도 잡음이 섞이거나 원본 데이터가 훼손된 상태라면 수사 기관 입장에서는 판명 불능이라는 보수적인 결론을 내릴 수밖에 없는 구조적 한계가 있습니다.

​문제는 이러한 결론이 나오는 과정과 보도 방식입니다. 정식 수사 결과가 아닌 언론에 정보를 흘리는 방식은 여론을 왜곡할 뿐만 아니라 피해자에게 2차 가해를 입힐 수 있습니다. 카이라바님의 우려처럼 AI를 악용한 범죄는 타인의 명예를 실추시키는 것을 넘어 사회적 신뢰 자체를 붕괴시킵니다. 누가 진짜 말을 하는지 알 수 없는 세상에서 기술의 정교함보다 더 무서운 것은 진실을 밝혀내야 할 시스템이 무력해 보이는 상황 그 자체일 것입니다.

​따라서 지금은 수사 기관의 분석 장비와 인력을 확충하는 전문성 강화도 중요하지만 디지털 증거의 오염을 방지하는 엄격한 채택 절차와 함께 AI 조작 범죄에 대한 가중 처벌 등 제도적 방패가 강력하게 구축되어야 합니다. 기술의 속도를 법과 제도가 따라가지 못할 때 발생하는 그 빈틈이 결국 카이라가님이 걱정하시는 다음 피해자의 발생지가 될 수 있기 때문입니다.

​국과수의 결론을 단순한 무능으로 보지 않고 제출 자료의 결함과 증거 부족이라는 본질적인 측면에서 접근하신 카이라바님의 시각은 매우 냉철하고 타당해 보입니다